为便于统计数据，统计过过时将得分转换为末尾行1～25的数字。

　　三项实验均为偏好度的评价。隔间内放置了仿真花朵和水果，便于被试观察并作出判断。

　　其中第二项为对各个光源的单独评分， 包括从0(非常不喜欢) 到100(非常喜欢)的评分，和从1(非常不喜欢)到5(非常喜欢) 的评分。

　　第三项为两两比较，令被试选出更喜欢的光源编号。

　　3 实验结果与分析

　　3. 1 CRI 和CQS 计算结果

　　表3显示了各个光源的CRI 和CQS计算值。对于显色指数CRI，除了计算了一般显色指数(Ra)，还计算了4个高饱和度特殊显色指数的平均值R(9～12)，另外还单独列出了9号样品的特殊显色指数R9，因为R9是高饱和度红色样品，而目前LED往往在红色区域的显色性较差。

　　由表可见，由于9号样品在5号光源下产生过大的色差，R9 呈现了负值。这也正证明了CRI指数存在问题。CQS的计算值里包括了Qa，Qp，Qf 三种。

　　CRI中存在的一个问题是把有益于视亮度增加的饱和度增加也作为色差，引起CRI值的降低，因此Qa计算中将由饱和度增加引起的色差去除在外，而Qf(fidelity)则完全依照显色性的颜色还原性这一定义，未剔除此类色差，而Qp(preference)则从偏好度角度考虑，鉴于增加饱和度可以提高偏好度，所以饱和度增加引起的色差不但不减小分数，反而额外增加分数。

　　因此从结果可以发现，三个CQS值不尽相同，1，2，3，4 号光源从整体上看都使颜色样品的饱和度在不同程度上有所增加。

　　3. 2 视觉实验结果与分析

　　24个颜色样品在不同光源(2号6500K LED，3号6500K CFL，5号5000K LED)与对应的参考光源(同色温的卤素灯)下的色差得分结果如图4所示。

　　方差分析(ANOVA)显示，对其中8个样品，三种光源在0.05的显著水平下有显著差异(见表4)。通过进一步的两两比较得到各光源在一些颜色样品下的还原性优劣(见图5)：

　　(1)对于样品4，11，16，2号( 6500K LED)优于3号( 6500KCFL) ;

　　(2)对于样品7，18，3号(6500K CFL)优于2号(6500K LED) ;

　　(3)对于样品1，2，4，16，21，2号(6500K LED)优于5号(5000KLED) ;

　　(4)对于样品1，2，7，18，3号(6500KCFL)优于5号(5000K LED)。

　　由此可见，对于不同颜色样品，三种光源(6500K LED;6500K CFL;5000K LED)在显色性能上各有利弊，显色指数高的CFL，未显示出特别优势。