专利“无效”战果

　　亿光请求宣告无效专利，如果该起诉被判属实，诉讼结果将对整个LED业界产生深远影响。

　　截至2014年1月，亿光已在我国台湾、日本、美国、欧洲、我国大陆对日亚的20余件专利发起无效宣告请求，其中2011年1月，我国台湾专利TW089036被判定无效;2012年5月8日，日本专利JP3503139的权利要求1被判定无效;2013年8月22日，日本专利JP2780691被判定全部无效;2013年10月，我国专利CN97196762.8和CN03159595.2在限缩范围后被判定有效。其中专利CN97196762.8将原权利要求9的附加技术特征并入权利要求1，将原权利要求22的附加技术特征并入权利要求14;删除原权利要求1、14中的元素La、Sm以及In;删除原从属权利要求3、4、9、16、17、22;将原权利要求6、20中的元素Sm的含量r限定为r=0;删除原权利要求7、20中的元素La。专利CN03159595.2删除权利要求原1、15中的元素Lu、Sc、La、Gd、Sm以及In，保留了Y和Gd;删除原从属权利要求3、4、9、13、17、18、23;将原权利要求6、20中元素Sm的含量r限定为r=0;删除原权利要求7、21中的元素La。

　　在已披露的亿光请求宣告无效专利中，CN97196762.8、CN03159595.2、JP3503139、US5998925、US7531960和EP936682为INPADOC同族专利，其中US5998925是涉及用于制造白光LED的铈激活石榴石类型荧光粉组成成分的基础专利。2012年4月19日，亿光针对US5998925提起诉讼，指责日亚利用虚构的实验结果，企图故意误导美国专利商标局。鉴于US5998925专利的基础性，可以推断该专利可能已包含在日亚和诸多竞争对手签订的专利交叉许可协议中。如果亿光的起诉被判属实，则US5998925专利将被裁定全部无效和不可执行，该诉讼结果将对整个LED业界产生深远影响。

　　将“战火”从法院、海关一直燃烧到专利局、官网新闻的日亚和亿光，双方的专利实力对比如何呢?

　　从专利布局来看，截止到2014年1月17日，采用LexisNexis TotalPatent全球专利数据库检索，日亚共申请专利7494件，亿光共申请专利2234件。亿光申请专利比日亚晚了17年，但申请趋势相似，申请量均在经过拐点后迅速增长;2004～2011年，日亚专利申请量进入平台期，此时亿光专利申请量正进入快速增长期，2011年的申请量甚至超过了日亚。总体来看，日亚经过多年的专利储备，专利数量多于亿光，不过从近年的申请趋势看，亿光专利申请量增幅明显，二者的差距将逐步缩小。亿光在封装、驱动领域与日亚的差距最小，可能和亿光处于LED产业链下游有关。日亚在日本、美国和欧洲的专利申请量遥遥领先于亿光，而亿光在我国台湾和大陆处于领先。亿光的销售区域主要为亚洲市场，看来亿光需进一步加强其在日本的专利申请。

　　从专利授权来分析，除了自身积极进行专利布局外，从外部获得专利授权也是增强专利实力的重要途径。日亚和Cree、欧司朗、飞利浦、丰田合成等LED巨头已先后达成专利交叉许可协议，实质上形成了一个联合对外的“专利联盟”。亿光分别于2003年和2009年获得了欧司朗的白光LED专利授权，一定程度上弥补了亿光在上、中游专利布局上的劣势。此外，亿光积极引入“外援”，获得了Emcore的排他许可，并据此对日亚发起专利侵权诉讼，扭转了亿光一直“被动应战”的局面，可以说是从外部获取知识产权并效益最大化的成功范例。

　　核心观点

　　提前应对新一轮专利战

　　通过研究日亚和亿光之间的专利战争，我们得出3点启示。