在第二轮测试中，我们曾经对夸大的产品性能进行过讨论，实际测试值的差异可能由以下几个问题引起的：

　　对SSL测试原理的曲解或对这一方面缺乏经验。

　　缺少LED器件性能测试及报告的标准测试方法，而基于LED器件的性能来确定灯具的性能是不可行的。

　　规格制定者(包括灯具制造商)在LED性能的规格参数方面意见不统一。

　　产品资料中，LED器件性能及灯具性能之间区分不明显或混乱。

　　测量方法不统一，厂商可能使用与LM-79不同的测试方法(如中国及日本标准)从而得出不同的结果。

　　产品资料可能未明确指出数据来自哪种结构的产品，LED器件、驱动器、光学元件的不同可能会对测试结果产生很大的影响。

　　产品资料有可能夸大了产品性能。

　　第三轮中产品性能准确度的提高，可能主要是该轮所挑选、测试的特定产品组合的典型产物，但还是显示出了产品资料质量正在提高的迹象。时间将验证准确度提高的趋势在后续测试中是否还会继续。

　　三、筒灯及筒灯替换灯泡

　　第三轮测试中对用于筒灯的6种SSL产品(2种为完整的筒灯灯具，2种为筒灯替换灯泡，2种为螺口插座型方向性替换灯泡)及2种CFL筒灯灯具(两款皆符合能源之星要求，被选作CFL筒灯的典型代表)进行了测试。所有的产品都在同样的条件下进行测试，在整个灯具上采用绝对光度测量。在比较性能结果时，我们需注意这些产品之间的几何及结构差异。两筒灯替换灯泡是完整的单元，在孔径为6英寸的外壳内包含光源、外框、反射器、扩散器、散热片、支撑/ 附加装置等。在两SSL筒灯产品中，一种的外壳孔径为4英寸(CALiPER #07-42)，另一产品外壳则是7.5″x 7.5″的正方形 (#07-35)。 而在2种CFL筒灯灯具中，输出较低的产品的孔径为5英寸，较高的则为6英寸。替换灯泡和方向性替换灯泡安放于简单的灯座进行测试。

　　在之前的测试中，我们观测到了范围很大的性能差异：从光效16 lm/W、光通量101 lm的SSL筒灯到光效61lm/W、光通量719lm的SSL替换灯泡(见图1、图2)。其中一部分产品可与CFL媲美，2种筒灯替换灯泡(同一产品的暖白光及中性白光版)在性能上明显超过了CFL筒灯。为测试提供基准的两种CFL筒灯，其光通量分别为346lm和514lm，灯具效率则分别为27lm/W及42lm/W。13种SSL产品的平均光通量为423lm，介于两种CFL筒灯的基准之间，平均效率为30lm/W，SSL产品的平均性能因此跌至两CFL灯具性能之间。但第三轮中最好的SSL筒灯产品，在效率及光通量上明显高于两CFL产品。