阿拉丁照明网首页| 绿色| 检测认证| 古建筑| 道路| 酒店| 店铺| 建筑| 家居| 办公| 夜景| 娱乐| 工业| 博物馆| 体育| 公共 登录 注册

当前位置:首页 > 要闻 > 正文

解读2014年LED照明行业八大专利诉讼案

2014-12-10 作者: 来源:OFweek 半导体照明网 浏览量: 网友评论: 0

摘要: 近年来,中国LED企业凭借成本优势在海外市场扩张,给国际竞争对手带来了一定压力,同时国际大企业对庞大的中国LED市场也垂涎欲滴,使得国内专利短板被国际巨头拿捏,不断向国内企业施加的专利压力中,海外企业对国内LED企业起诉案件也在持续攀升呈上升趋势。

  GE照明VS CRS

  GE照明于2012年一举控诉6家企业照明装置侵权的专利诉讼案已有新进展,根据GE照明发布的最新消息,GE照明已与照明公司CRS已针对GE的864与999专利进行和解,CRS将支付权利金取得GE两项专利使用权。

  美国百年大企业GE的电子照明部门,在2012年12月28日状告产品营销于美国的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企业照明装置侵权。GE对于6家企业照明装置侵害其美国专利6,799,864与6,787,999,牵涉LED散热鳍片、系统的设计,以及取代现有灯具的设计。

  GE已在2014年2月10日发布最新消息指出,与CRS达成专利诉讼和解,不过,GE并未透露双方和解的细节,仅透露CRS同意透过授权取得GE上述专利使用权。GE对于双方和解进展感到欣慰,强调捍卫专利的决心,GE也指出,旗下864与999专利与延长LED灯寿命技术相关,GE也对授权这两项专利采开放态度。

  波士顿大学VS晶电、光宝、亿光

  波士顿大学挟着关键“高绝缘单晶氮化镓薄膜(Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films)”美国专利US 5,686,738,控告LED厂与终端品牌厂达数十家,包括日亚化、Bridgelux、晶电、亿光、光宝、宏齐、首尔半导体、三星等LED厂都是波士顿大学的诉讼对象。

  根据统计,波士顿大学这波计划性发动诉讼,自2012年10月以来已发动近46件诉讼案。

  根据业内人士指出,波士顿大学的专利实力与诉讼态度都不容小觑,近年来诉讼对象由LED厂扩增至终端品牌厂的策略不仅让许多台湾终端品牌成为专利诉讼对象,波士顿大学大兴诉讼也让整体台湾供应链警戒。

  此外,还有一现象显示,中国大陆LED厂商并未遭到波士顿大学进行专利诉讼,这意味着中国大陆LED厂的外销比重尚不高,以内销为大宗,因而,波士顿大学近年来大举对逾30家厂商进行专利诉讼的名单中,中国大陆厂商仅占相当少数。

  飞利浦VS Schréder

  飞利浦近日宣布,与比利时LED制造商Schréder公司签订和解协议,结束LED照明相关的未决诉讼。

  据了解,今年早些时候,飞利浦曾在马塞诸塞州地区法院起诉Schréder侵害其12项LED专利。这12项专利分别应用于路灯、投光灯、家居照明产品及其他。

  飞利浦表示将不会透露相关财务细节及和解协议的其他条款。

  英特美VS三菱化学

  日本三菱化学(Mitsubishi Chemical Corporation,MCC)与国立材料科学研究所(National Institute for Materials Science,NIMS)共同发出声明,宣布有关控诉美国光电子材料研究生产商英特美(Intematix),侵犯其红色荧光粉在韩国的专利权之诉讼, 韩国专利法院日前驳回英特美上诉之声请,并于2014年6月3日裁定该专利有效。

  韩国专利号816693所涉及的氮化物类型红色荧光粉,为三菱化学与独立材料科学研究所共同持有,统称为CASN(CaAlSiN3:Eu)、 SCASN((Sr, Ca) AlSiN3:Eu),广泛应用于LED、照明设备、显示等方面。除了韩国以外,三菱化学也于日本、美国、中国、台湾等注册专利,也同时拥有许多与 CASN和SCASN荧光粉相关的其他专利。

  英特美于2012年9月7日,针对三菱化学的专利侵权诉讼,向韩国专利法院提出专利无效抗辩,2013年4月30日遭该院驳回,裁定专利有效。英特美不服判决提出上诉,韩国专利法院目前对此维持原判之裁定。

  三菱化学与国立材料科学研究所表示,若有任何侵犯所属专利的情况,将采取一切适当措施以保护专利权。

  日本三菱化学于2014年6月同时申明在中国大陆区域已经在接洽律师事务所,就中国大陆区域的荧光粉厂家涉及侵犯CASN、SCASN专利的情况,会视情况保留进行专利维权诉讼的权利,以保证此材料体系荧光粉专利所有者的正当权益。

  科锐VS宏齐、今台电子

  科锐在一份声明中表示,本次诉讼涉及该公司的LED的元件产品组合,其中包括白光LED。

  当地媒体《密尔沃基哨兵日报》指目前未能与宏齐科技和今台电子取得联系。

  科锐称,公司之所以在威斯康辛州提起诉讼,是由于其大部分LED业务均在此地进行。2001年,科锐收购了总部位于威斯康辛州Sturtevant的Ruud照明。

  总结:LED专利诉讼与日俱增的背后,无疑是LED产业利益的博弈。而随着LED照明步入发展黄金期,全球的LED大型企业无不加紧运用专利这一武器掌握市场主导权,专利战也将呈常态化趋势。我国企业不妨发挥自身处在产业下游、密切联系客户、熟悉国内LED照明市场发展近况的优势,通过市场引导技术研发,不断开拓LED照明技术的新应用领域,并迅速占领该应用领域。

12
凡本网注明“来源:阿拉丁照明网”的所有作品,版权均属于阿拉丁照明网,转载请注明。
凡注明为其它来源的信息,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点及对其真实性负责。
| 收藏本文
最新评论

用户名: 密码:

本周热点新闻

灯具欣赏

更多

工程案例

更多