其次是实施日的分歧。原告律师认为这三个日期分别是10年7月15日;被告律师则认为实施日为2011年11月8日，实际上，实施日期将决定索赔资格的范围，根据最高人民法院发布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称"若干规定")第十八条规定，投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损，才能构成因果关系。

　　法律人士指出，在揭露日无异议的情况下，实施日越早意味着索赔时间范围越大，那么索赔的人群越多，金额也就越大。

　　双方激辩的第三个问题是，佛山照明的信披露问题是否构成虚假陈述。被告律师陈述表示，佛山照明对于关联交易的隐瞒，因金额未达到重大事件的标准，也未主观上对财务数据或事件进行篡改，性质上只构成‘未披露的非重大事件’。退一步而言，即使是构成虚假陈述，那也只需对揭露日之后的投资差额即损失负责，而不应对揭露日之前的投资差额负责。

　　对此，原告律师吴立骏反驳称，如果说对方律师陈述的‘只是隐瞒关联交易，不构成虚假陈述，不需对投资者负责’的观点是佛山照明的观点，那建议佛山照明应向投资者公开道歉。关联交易为利益输送埋下隐患，是证监会治理的重点，这是直接导致佛山照明股价下跌的原因。

　　被告说指出，只有重大事件才能导致股价的涨跌，一个信披上的瑕疵，不构成虚假陈述。

　　第四个方面是对于投资人身份和交易资料的分歧。被告代理律师提出，原告提供的投资人身份多为复印件，尤其是交易资料均为证券机构提供，而机构没有出具这些资料作为法律证据的资格，只有

　　中国证券登记结算有限公司才有资格出具。对此，原告律师认为中登公司出具资料需要大笔费用，这会增加投资者的费用，有为难投资者的嫌疑。

　　最后，双方律师对于赔偿金额的计算也存在争议。被告律师认为，首先，佣金千分之3不合理，每一个机构的佣金都不一样，全部按千分之3计算不合理;其次，利息的计算不合理，原告方按照第1笔买入到全部卖出的总投资差额作为基准计算，这对被告不公平，应该分笔计算。

　　最后，被告方再次强调原告提供的资料问题，并认为原告并未完成举证，所以请求驳回原告请求。

　　双方最终都在当庭表示愿意调解的意向，鉴于双方均表示有和解意向，审判长提议被告方在一周内拿出调解方案，若逾期未提交则视为放弃，法庭将进行宣判。

　　开庭结束后，被告律师婉拒了记者的采访，原告的两位律师均表示，10日的状况和开庭前的预期差不多，吴立骏律师认为：和解的可能性非常大，毕竟双方都需要投入较大精力，有好的解决方案当然希望了结。

　　截至发稿，佛山照明报10.09元，涨0.8%。