Topic Three
上海与其他国际大都市的城市照明无可比性?
叶勇进：单体光效应该来说都可以，我们要看的是它的一个整体效果，这就是一个统筹规划与光管理、设计的问题。
张庆强：每个城市及建筑、景观都有相同点和不同点，这就是城市的性格，找到它们的性格并成功地创造与其相和谐的创作境界，才是城市景观照明的最终目的。每一个地标性的建筑在做照明时不知是考虑建筑本身多一些还是更多地强调城市空间照明的统一性，我觉得需要我们照明人去长期的思考和探索。
郭骅：载体不同，环境不同，理念不同，机制不同，效果也不同。
李旻奕：每个城市都有自己不同审美。特别提一下日本的设计风格，灯光比较淡雅，可以对比一下东京晴空塔和东方明珠。灯光绚丽程度相差比较大，但是谁好谁坏也不可能有定论。文化，历史，欣赏角度都不一样。
Topic Four
评论上海城市景观光效好坏，谁最有发言权?
叶勇进：我觉得“光”除了把建筑的这个外形照亮了，更重要的是让大众的视觉能够感受到一个建筑所展示的光艺术和光魅力。因为上海的城市景观与它的地理位置很特别，黄浦江两岸的景观建筑独特之一，所以产生了很好的景观效果。关键是现在的这种光只是现而无动感，全是“死”光。很多人晚到黄浦江，实际上就是看灯的效果。这也成为上海的一个晚间旅游景点，但是这个景点停留时间不长，很短。是因为建筑光效所产生的艺术魅力还没有达到。小蛮腰前几年刚开始的时候光效很好，非常不错，但由于业主要考虑商业的运作，所以就开始增加了广告，有人愿意投入广告，现在的效果就不如以前。
初醒悟：我觉得灯光景观的主要欣赏者是民众，关于效果他们有发言权。如果做随机调查，对上海外滩、陆家嘴灯光的评价，应该在国内是最高的。它已经深深地印在了大家的心里。这也是灯光景观社会心理价值的最好体现。把这两个区域的灯光交给国内外任何一个”大师"统一规划、设计，相信绝对没有现在效果，民众的认同度高。民族的，就是世界的。这方面我们应当谦虚地向日、韩、台学习，中国传统文化，保持、传承得越来越少。应该反思没有保留、继承的"大拆大建"是否正确。但，"色即是空"啊。
杨永波：上海由于历史原因、存在许多不同时期、不同风格的经典建筑，现在众多现代建筑都很有特点。在照明上，学习时尚之都巴黎及政治经济金融之都纽约，有系统的规划，集中的管理，既突出个别地标建筑，又考虑片区规划，很多值得学习。
李旻奕：不过，我觉得要和国际接轨的就要多向外界学习，但是也不能缺失中国特色。这是一道坎，毕竟现在国内也不乏优秀的作品。我更喜欢稍微淡雅一点的，太艳丽就变俗气了。今年业内最火的无疑是哈尔滨大剧院，可是普通民众又有几个知道?人们只有见识到好的东西了，才能辨别什么是好的。
李刚：所谓老百姓喜欢，这句话太笼统，大家都是老百姓，都有自己的审美，但是审美终归是一个不断进阶的过程，我觉得小蛮腰、东方明珠、上海中心等的二次改造可能会跟现在不同。我们去欧洲看，很少有彩色的光，为什么?什么是经典?我们要思考。不过我觉得之所以民众喜欢，还是没有见到好项目。消费要升级，首先你得知道什么是好的，才能有审美。一个词——“见识”。
Topic Five
全中国照明设计师力量最大是上海?北京不服?
林丽旋：有人说，上海是全中国照明设计师力量最大的城市，您赞成吗?那北京、深圳呢?
甄密肖：设计师力量最大?北京会表示不服。从设计体量来说清华同衡一只独秀。
北京的设计单位以中字头和大学院校为主要力量+外资设计单位。上海有同济和复旦，但体量没有清华同衡大。bpi是外资大典范;上海有郝老师;复旦有袁樵。只是方向不同。
李旻奕：北京有常志刚院长一批相关人士。
杨永波：我认为设计不分区域，只看作品。
李刚：这种地域性的划分，我觉得缺少支点!
叶勇进：上海从事照明的人来说是比较多，是不是成绩和成就最好，那就未必。
高枫：北京和上海都有好的设计师和公司，没法分出来哪个地方更好。没有一个对比的基础，怎么比?人多就好吗?没有理论数据依据来支撑上海的照明设计师比北京多吧?体量来说bpi是可以。
张庆强：我觉得深圳的设计力量还是蛮大的，有着良好的设计氛围，具有着很强的包容性、拥有比较前沿的设计资讯和理念。从最早的改革开放到现在积累了很多的设计经验。中国的家装设计之父余静赣先生最早扎根于广州、深圳，引领着国内设计潮流。照明设计离不开建筑和艺术，而国内建筑和艺术当以广州，深圳为领头羊。
Topic Six
有代表性的上海设计人/机构/灯具企业有哪些?
其他城市的呢?
甄密肖：bpi、黎欧思、城市之光、中辰;汪建平。
李旻奕：栋梁国际照明;许东亮。
斯琴：广茂达设计总监魏若华、胡新波老师。
江海阳：初醒悟老师，汪建平老师、杜军老师、万芸老师。
高枫：郑见伟、许东亮，施恒照。上海的我觉得bpi、城市之光、黎欧思;大峡谷、乐雷、品能;初醒悟老师，广茂达这几个公司或者个人都还不错。
统筹 | 邓淑欣
设计 | 何 璐
出品 | 阿拉丁新媒体
