撰写有针对性的权利要求

　　如果不是大多数，也有许多专利从业者被教导要撰写保护范围宽泛的权利要求。在很多情况下，得到的是宽泛且含糊不清的权利要求，经常使用了说明书无法明确支持的语言。

　　虽然宽泛和含糊不清，这样的专利可能确实有一定的价值，但是它们可能无法成为诉讼或许可的武器，尤其是在当今市场。

　　最有价值通常是那些精确覆盖到特定产品或方法的权利要求，并通常包含相对较窄的权利要求语言。宽泛的权利要求的缺点是他们最容易时效，他们最容易成为无效挑战的目标。有针对性且较窄的权利要求更难以被无效。

　　特别地，「较窄的元素应该是可专利性区别点」，而不是一些熟知的功能，这些熟知的功能容易因其是“显而易见的结合”而被无效。

　　提交大量的在先技术

　　目前在美国专利商标局面临挑战的专利中，80%的专利因为审查时未发现的在先技术而最终被无效。申请人提交了大量的在先技术来区分其发明的授权专利，更可能经受住无效挑战，因此会被大多数买家认为更为可靠，因此更有价值。

　　同时，不要提交过多基于例如关键词检索得到的在先技术引用——提交的每一项引用都应该与审查相关;相反，寻找过去已经存在的商业产品，并解释你的发明如何做到更好。

　　与之相关的一点，很多专利公司仍然严重妨碍他们的客户进行在先技术检索，他们认为专利审查员进行收费检索，没有必要再增加内部成本。这完全是谬论。

　　取得一项美国专利需要超过2万美元(含官费)，并且维持专利还需要数万美元。另外，在其他人挑战专利有效性时，捍卫专利有效需要25万到50万美元。

　　在申请之前投资1千到2千美元进行专利性分析就可以降低风险，你真的想要因为那样的投机而投资这么多钱吗?

　　避免“纸上”专利

　　很大比例的专利在其生命周期中永远不会被商业产品化。尽管商业销售证据总是对专利评估有帮助，但是这种情况本身并不总是有效的，因为全世界的专利法都没有规定发明人有义务将发明推向市场。

　　不过，不太好的情况是——专利仅仅是一个想法，并且也没有实现和细化发明的企图。

　　法官和陪审团不喜欢回报那些仅提出想法并申请专利的人。他们和市场更愿意将更多的价值给予深入研发的发明，以及原始发明人真正实践的地方。

　　此外，实践继续总是导致更多的发明和专利，这会产生更大和更多价值的专利组合，因为这使得绕过专利权的人花费更多的成本或者更为困难。

　　确保容易证明侵权

　　每天可能有数以十万计的专利遭到侵权，然而这些专利一文不值。为什么会这样?简而言之，如果不能证明某人正在实践权利要求的全部元素，就没有事实去主张专利权。

　　这就是很多描述制造工艺、云计算相关的发明的情况——侵权行为发生在暗处，并且没有合法获取缺失信息的方式。

　　此外，最近的案例法提高了在初始答辩时所需证据的门槛，先提交侵权指控、然后寻找证据的日子正在成为过去。在大多数情况下，按照过去的做法原告不会通过简易判决「pastsummaryjudgment」。

　　更糟糕的是，如果在诉讼阶段原告没有充足的侵权证据，那么原告受到制裁和费用转移「fee-shifting」的隐患更大。

　　因此，不可能或难以证明侵权和/或证明成本高(例如在半导体领域)的专利没有什么价值。因此，经常问问自己「如何撰写权利要求以使证据使用更为清楚」，例如，当产品还在盒子中就可以证明侵权，或者通过肉眼观察产品就能证明侵权，或者覆盖销售/使用说明中对功能的描述来证明侵权。

　　同时，很多专利不能强制执行，因为需要证明的侵权行为由多方执行。这通常被称为“分离式侵权「dividedinfringement」”。

　　在需要多方实施权利要求的元素时，主张直接侵权通常是不可行的，这使得权利要求的价值大减，因为你不得不诉诸“间接”侵权理论，包括辅助侵权「contributoryinfringement」和诱导侵权「inducementinfringement」。

　　结论

　　获得好专利的成本一般不会比获得劣质专利的成本高。建立一个将来可以依赖和货币化的专利，关键在于：撰写第一个临时申请采取的方法、审查过程中的做法，以及专利授权后深思熟虑的决定。只有通过一致、深思熟虑的方法，例如上文所述的方法，才能够创造价值经久不衰、用之即取的无形资产。