产业主导权缺失问题日渐突出

　　“国外企业专利密布导致国内企业在夹缝中求生存，国内LED企业发展严重受知识产权问题制约，这将造成日渐突出的产业主导权缺失危机。”张伟对中国经济导报记者强调说。

　　据其介绍，日本的日亚化学公司、丰田合成公司、美国科锐公司、飞利浦流明公司及德国的欧司朗公司等5大LED跨国公司，利用各自的核心专利，采取横向(同时进入多个国家)和纵向(不断完善设计，进行后续申请)扩展方式，在全世界范围内布置了严密的专利网。这些公司有超过一半的核心专利在我国获得授权，他们在我国大陆申请的多为外围专利，其保护范围落在国外专利保护范围之内，因此国内企业存在很大的专利风险。对于中国等LED产业的后来者，虽然LED产业已经具有了一定规模，但由于在专利技术方面的被动，其发展受到很大牵制。

　　张伟认为，我国LED核心专利及产品品牌的缺乏将造成产业主导权的丧失。以我国出口的LED产品为例，由于缺少LED芯片核心技术专利，国内LED芯片企业的产品至今无法大规模出口，出口的LED产品大多采用外资LED芯片。LED芯片是产品的主要成本之一，LED产品的价格受芯片价格波动的影响，而进口芯片的定价由日亚、科锐等厂商决定。另一方面，我国出口的LED产品缺少品牌，出口厂商一般采用OEM(制造代工)与ODM(设计代工)模式，出口产品贴国外厂商的商标，经国外厂商授权销售。按照“6+1”产业链理论，在产业链中的产品设计、原料采购、仓储运输、订单处理、批发经营、零售以及产品制造等环节中，核心专利与品牌的缺失导致我国LED企业在应对外部竞争中仅仅占据了产品的生产以及部分设计环节，产品的利润大部分流失国外。

　　长期潜在的贸易摩擦风险在不断加大

　　“知识产权保护一直是国际贸易中的重要竞争手段，LED知识产权问题将形成长期潜在的贸易摩擦风险。”于明说。

　　以美国为例，美国近些年多次动用“337条款”阻止我国LED产品进入美国市场。自2008年以来，我国LED企业共遭受4次“337调查”。2008年2月，美国教授Rothschild向美国国际贸易委员会(USITC)提出“337调查”申请，USITC确定了日本、韩国、我国台湾及我国大陆等34家涉案企业，其中我国广州鸿利、深圳洲磊等6家企业在列。之后2008年8月、2009年2月、2011年8月，美国对我国出口的LED产品又进行了3次“337调查”，涉及的国内企业达20多家，包含厦门三安、大连路美、杭州士兰明芯等LED芯片企业，国星光电、鸿利光电等封装企业，以及深圳洲磊等LED应用企业。遭受“337调查”的企业，轻则达成和解或对原告进行赔偿，重则永远退出美国市场。

　　对此，于明建议国内企业应积极参与和应对LED知识产权国际竞争。一是深入学习了解并熟练运用LED知识产权的国际“游戏规则”，通过PCT(专利合作条约)途径积极申请LED国际专利，通过逐步的专利积累来争取在LED知识产权国际竞争中的主动权，获取长远利益。二是建立LED知识产权预警平台，打造LED技术及产品专利库，编制LED核心关键技术的专利地图和重点企业专利分布图，收集整理有关LED知识产权国际竞争(包括纠纷、诉讼、授权、交叉许可等)的相关案例，跟踪对LED知识产权国际布局有所影响的并购、重组、破产等事件。三是积极应对可能出现的LED知识产权国际诉讼，采取抱团应诉、积极申辩的方式，灵活运用世界贸易组织的争端解决机制，根据TRIPS协议(《与贸易有关的知识产权协议》)所规定的国民待遇原则和最惠国待遇原则以及具体规则，对美国不公平贸易做法提出抗辩申诉，维护作为世界贸易组织成员所应享有的权益;同时，要努力达成和解的可能性，争取实现专利的交叉许可。四是加强国际交流合作，与LED领域的国际龙头企业及中国台湾地区企业开展多种形式的沟通互动，在强调自主知识产权的基础上，鼓励国内企业通过多种方式获取核心关键技术的国际专利，如获得国外龙头企业授权、直接购买国外专利、收购具备特色专利和知识产权的国外企业、在国外先进技术的基础上申请改进型专利等。