第二罪：存货/采购数字矛盾难解释

　　公司除了在经营模式上存在问题，招股书中也存在多处硬伤。这究竟是财务疏忽，还是另有深意?

　　一方面，记者发现公司历年来的存货产销量存在严重的前后不一致。根据招股书披露的历年公司产销量可以看出，公司3年都存在产大于销的情况，因此期末账面必然会有产品留存。即便不计算2009年以前的存货剩余，3年连续计算的结果显示，公司历年的产品留存套数在不断增加。到了2011年末，公司账面上至少都有留存97,560套照明设备，与2010年相比有小幅增加，其中增加最多的是固定照明设备。

　　不过另一方面，公司2011年末的产成品存货却发现了截然不同的趋势。在招股书“营业成本分析”部分中，公司列举了3年末的各种产成品期末账面余额。2011年末，不仅整体存货金额有所下降，而且金额减少最多的恰恰就是固定照明设备!试问为何在历年产销均有留存，而且平均成本逐年上升的情况下，年末的存货金额反而出现下降?产销量披露和产成品的期末金额产生矛盾，公司作何解释?

　　除了存货产销量上面的问题，公司历年的光源采购也与产成品的产量存在一定的差距。根据公司披露的历年前五大供应商采购数和比例推算，3年间公司每年采购的光源配件数量在65-70万套之间。但是每年公司的照明设备产量却达到了100万-120万套之间!照常理推算，一套光源最多也就只能生产一套照明设备，难道公司有“撒豆成兵”之法，可以将光源配件拆散进行多次利用?

　　第三罪：年末业绩水分大

　　从招股书财务报表来看，公司每年的收入都保持了稳定增长。不过记者深入研究发现，2011年为了达到业绩“增长”，公司收入水分颇大。

　　公司2011年的收入增长幅度相比较2010年已经有所下降。而这部分收入增长的主要来源，是应收项目和预收项目的增减，并无多少现金含量。最终2011年的净利润为1.89亿，但经营净现金流仅为1.58亿，业绩与现金之间存在3100万的巨大差异。即便如此，公司的收入增长仍然不如其他可比上市公司。

　　从海洋王照明的预收账款和重要合同披露来看，2012年的经营前景并不能算乐观。首先，2011年年末公司的预收账款为最近3年以来最低，显示其未来的可确认收入余地不大;其次，即便是在公司披露的“重大销售合同”一项来看，年末尚未执行的重大合同的签订时间主要集中在去年的一、二季度，换言之，下半年所签订的合同似乎并不太多，究竟有多少金额属于2012年内执行尚存疑问。即便如此，上述“重大销售合同”的合计金额不过1800余万元，不足2011年收入的1.5%，就算是全部放到2012年执行也只能说是杯水车薪。

　　第四罪：怀揣巨资却来股市圈钱

　　海洋王照明最难以令人接受的，就是一边手持巨额现金，每年大手笔对大股东进行分红;另一边却在“哭穷”要求上市融资。特别是在目前股市估值低迷之际，如果公司真的不缺钱，又何必急于上市“贱卖股权”?如果公司真的缺钱，那过去大手笔分红和账面上的资金又有何目的?

　　根据招股书中“募集资金运用”一节，海洋王照明本次上市拟公开发行普通股 5,000万股，占发行后总股本的 12.5%，拟投入募集项目55,044.11万元。不过，根据公司的财务报表，截至2011年末，公司账面现金就有34,628.33万元。而三年以来，公司一共现金分红24,000万元。账面现金加3年历史分红就达到了58,628.33万元，比本次拟募集资金还多出3000多万元。不过需要注意的是，由于公司实际控制人周明杰夫妇持有公司股本83.62%，因此上述历史分红的大部分都落入了大股东的腰包。有钱的时候就向大股东优先分红，没钱的时候就来股市圈钱，这难道就是公司所谓的“保护投资者利益”?

　　另一方面，根据公司的招股书5,000万股和募投项目预算55,044.11万元可知，本次股票发行价至少要在11块左右水平。以2011年公司每股盈利0.543元计算，发行市盈率为20.26倍。仍然是以上述四家行业内可比上市公司来进行对照，根据同花顺iFind的数据统计，在2000年-2011年间上市的佛山照明、雪莱特、阳光照明和勤上光电当中，首发市盈率最高的是2011年11月发行的勤上光电55.81倍，最低的是2006年10月发行的雪莱特28.44倍。而海洋王照明本次发行市盈率20.26倍，显然已经便宜了一大截。如果公司的发展前景真的有报表显示的如此之好，为何公司选择在如此一个世道不景气的时候来“贱卖”股权?