阿拉丁照明网首页| 绿色| 检测认证| 古建筑| 道路| 酒店| 店铺| 建筑| 家居| 办公| 夜景| 娱乐| 工业| 博物馆| 体育| 公共 登录 注册

当前位置:首页 > 技术线 > 正文

LED灯泡与省电灯泡的成本分析比较(图)

2008-07-03 作者:admin 来源:阿拉丁照明网 浏览量: 网友评论: 0

摘要: LED具省电节能的特性,使得LED在照明的应用发展相当快速,现阶段LED除了在路灯、街灯、洗墙灯等公共设施照明应用的能见度提高,欧美日等国政府也已经扩大LED光源採用的计画与步骤,而中国各个地方政府也正积极发展LED路灯的设置,著眼点是希望减少能源的耗用。

  LED具省电节能的特性,使得LED在照明的应用发展相当快速,现阶段LED除了在路灯、街灯、洗墙灯等公共设施照明应用的能见度提高,欧美日等国政府也已经扩大LED光源採用的计画与步骤,而中国各个地方政府也正积极发展LED路灯的设置,著眼点是希望减少能源的耗用。

  LED照明发展至今,除了公共照明应用外,也应用在一般家庭照明,虽然目前各大照明厂商如Philips、OSRAM、GE等都尚未正式推出LED灯炮,市面上已经开始流通许多小厂製造的LED灯泡,价格比一般灯泡要高出许多,但具备相当的节能效益。期望在节能环保的前提下,替换目前使用的白炽灯泡或是省电灯泡。

  效率比较Lighting efficiency

  目前一般室内照明,主要仍以白炽灯泡与省电灯泡为主,LED灯炮仍属少数。以目前市场上可得的LED灯泡为比较基础,比较相近亮度的白炽灯泡、省电灯泡与LED灯炮,LED灯炮的发光效率最好,每瓦发光效率可达到70至80流明以上,其次是省电灯泡,一般產品每瓦可达到57流明,至於发光效率最差的白炽灯泡,发光效率仅为每瓦12流明。另外寿命方面,白炽灯泡的寿命约为1,200小时,省电灯泡可达到5,000至6,000小时,LED灯炮更可达到10,000小时,寿命为省电灯炮的两倍。单就省电议题来看,LED灯炮确实比白炽灯泡与省电灯泡更加节省能源。

  表1 白炽灯泡、省电灯泡与LED灯泡的技术差异

  Figure 1: The Comparison of Incandescent Efficiency between Compact Fluorescent Bulb and LED

  資料來源:LEDinside.com, 2008/3

  使用成本的差异

  若以使用电费来考量,1万小时为衡量基础,一般11W的省电灯泡耗费110度电(1千瓦 × 1小时 = 1度),而5W的LED灯泡则耗用50度电,以台湾非营业用尖峰用电每度电约2.31元来计算,11W省电灯泡一万小时的电费为254元,5W的LED灯泡一万小时的电费为116元。LED灯泡的电费仅为省电灯泡的46%,换算下来,也做到帮助减少二氧化碳的排放量,以环保和经济概念来看是优势。

  将灯泡的成本列入计算,现阶段市面上所销售的11W省电灯泡平均单价为新台币160元,而 1万小时会消耗超过1颗省电灯泡(其使用寿命只有5千~6千小时),平均每1万小时购买灯泡成本约286元,而相同条件下LED灯泡的售价约为880元,LED灯泡较省电灯泡贵上3.07倍。

  电费加上灯炮成本,平均每1万小时省电灯泡的总使用成本约为540元,LED灯泡的总使用成本为996元,因此使用LED灯泡的总成本仍然为省电灯泡的1.84倍。

  表2 LED灯泡与省电灯泡的使用成本差异(每1万小时)

  Figure 2: The Cost Gap between LED Light Bulb and Compact Fluorescent Lamp (per 10,000 hours)

  資料來源:LEDinside.com, 2008/3

  结论

  虽然LED在耗电与寿命方面优於省电灯泡与白炽灯泡,不过由於目前LED灯泡平均每单位时间价格仍较省电灯泡贵3倍以上,LED灯泡的总使用成本为省电灯泡的1.84倍,因此LED灯泡目前仍想要替代省电灯泡仍言之过早。不过随著LED发光效率的提升,或是发电成本随著油价高涨而有所提高的情况下,省电的LED灯泡的优势将会逐渐突显。

凡本网注明“来源:阿拉丁照明网”的所有作品,版权均属于阿拉丁照明网,转载请注明。
凡注明为其它来源的信息,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点及对其真实性负责。
| 收藏本文
最新评论

用户名: 密码:

本周热点新闻

灯具欣赏

更多

工程案例

更多