这张“账单”令人吃惊：如全国终结白炽灯，换成节能灯，等于“再造”一个三峡电站；一只普通白炽灯仅售2元，而一只节能灯的价格却是其十倍以上，“节能”遭遇“不节钱”，直接影响实际推广，我国70％以上的节能灯都出口国外，年产约占世界总产量的九成。

　　“节能”与“不节钱”是一对矛盾，其实任何节能行为都会遭遇矛盾。比如企业要更换节电的设备，就得一次性投入巨资，还要停产更换，眼前的损失看得见，而节约的却暂时没看见。有利弊、有矛盾，价值取向怎样选择？在建设“资源节约型、环境友好型”社会、倡导科学发展、社会和谐的今天，“节能减排”在理念上达成共识是没问题的，问题在于政策法规的细化，要有强制性的标准，而不是各地各单位自行其是，这就需要正确的政策法规导向。

　　单位是这样，当“节能”遭遇“不节钱”，家庭就更是各行其是了。节能灯“亮”进百姓家，专家认为“关键是提高芯片性能，同时把价格降下来”。这没错，但这是技术层面的。没有制度保障，从根本上解决“节能不节钱”的矛盾很难。我以为，节能制度必须做到“强制标准，政策补偿”。

　　强制标准，就是对照明灯具的节能性能作出强制性要求，坚决淘汰老式白炽灯。今年欧盟春季首脑会议就达成协议，决定欧盟各国将逐步用节能灯取代白炽灯，以减少温室气体排放；各国也拟通过立法从2009年开始禁止生产白炽灯泡。整个欧盟没白炽灯泡了，那自然就成了节能灯具的天下，这值得借鉴。

　　政策补偿，就要对研发低成本、长寿命的节能灯的企业补偿，还要补助困难家庭购置节能灯。美国能源政策法规定，凡用户购买安装节能灯，75％的费用可先由政府负担，这就是直接补到消费环节。当节能灯不再是“奢侈品”时，就再不会有“节能不节钱”的苦恼了。解决矛盾，技术是重要的，而制度永远比技术更重要。“节能”仅凭“号召与鼓励”是不够的，我们最需要的是“制度节能”。