否认业绩造假

　　勤上光电表示，不存在相关媒体质疑内容所称的“涉嫌虚构销售”或“涉嫌造假上市”的情形。公司与品尚光电、芭顿照明和晶湛节能三家客户的交易情况均是客观真实，有据可查，相关交易价格公允，且与当时市场价格一致，不存在虚构销售收入、通过业绩造假上市等情形。勤上光电还列举了部分合同、工程验收报告等资料。公司详细披露了媒体质疑的三家客户的交易情况，公司称这些交易完全经得起核查。

　　2010年底，品尚光电承接了“梅州城区一江两岸夜景照明工程”、“梅州市S223线梅城至雁洋段公路路面整治工程亮化项目”、206国道、山水城、客天下等系列路灯工程。随后，品尚光电向公司采购产品、模组等产品，分二期完成了该等项目。2010年,品尚光电与公司的交易金额为1496.28万元，占公司当年销售收入55228.30万元的2.71%;2011年，品尚光电与公司的交易金额为4789.79万元，占公司当年销售收入76930.42万元的6.23%;两年累计交易额为6286.07万元(含税价为7354.7万元，除特别注明，公告所涉及的销售数据为不含税金额)，占公司两年营业收入的4.76%。相关销售及回款情况已在招股说明书及公司的定期报告中进行了披露。

　　2008年度，勤上光电与芭顿照明的交易金额为1573.53万元，占当年销售收入45745.73万元的3.44%。芭顿照明与公司发生上述交易是因芭顿照明向成都滨江路、成都电力大厦亮化工程、广州新中轴线亮化工程-琶洲塔、赤岗塔、艺洲路、艺苑路等项目提供产品。经查，以上相关项目均已经完工。相关销售及回款情况已在招股说明书中进行了披露。

　　2008年度，勤上光电与晶湛节能的交易金额为1200.34万元，占当年销售收入的2.62%。晶湛节能与公司发生上述交易是由于晶湛节能为广州天河体育中心及周边亮化工程等项目提供灯具产品，该项目已经完工。相关销售及回款情况已在招股说明书中进行了披露。

　　早期销售模式导致

　　至于媒体质疑为何公司中层干部或员工在关联公司中任职甚至充当法人代表，勤上光电相关负责人解释说，这主要跟公司早期的产品销售模式有一定关系，当时为了更快地拓展客户，抢占市场，公司鼓励有市场资源的员工可自行组建或与合作伙伴共同组建公司来承接有关LED工程项目。因此，原公司员工黄灿光、贾广平、官祥峰通过直接、间接方式参股投资了品尚光电、芭顿照明，并在其承接的工程中采购和使用公司的核心模组和灯具产品。这些公司有些仅仅就是项目公司，一桩工程结束后可能就没有再经营了。

　　如品尚光电为实施“梅州城区一江两岸夜景照明工程”、芭顿照明为实施成都、广州相关照明和亮化工程而向公司采购产品。经查，自2008年1月起至目前止，除上述事项外，勤上光电不存在与公司董事、监事或高级管理人员或其参与投资的企业进行交易而未披露的事项。

　　对于为何在上市招股书中未能就这些关联交易进行披露，该负责人坦承，公司的确存在信息披露不全面、质量不高的瑕疵，主要原因在于对关联交易的规定理解不深，对信息披露的完整性认识不足，信息披露意识不强，认为有些交易都是客观真实、公平合理的，即使不披露也无伤大雅。还有就是公司对员工对外投资和兼职的管理不到位等。

　　记者就此次勤上光电“造假门”事件采访广州一家知名私募机构的行业研究员，他判断勤上光电还算得上是一家在行业地位、成长性方面非常强的公司，从公司上市前风投机构扎堆，上市后大批公募基金入驻的情况看，公司造假的可能性不大。近两年LED行业竞争更是惨烈，勤上光电上市后这两年无论规模还是业绩仍然能维持稳健的增长速度，这也足以说明这是一家能经受得起考验的公司。

　　至于关联交易披露不及时不全面，上述研究员表示，这类主要依靠承接工程来销售产品的公司以前可能出于无奈才如此操作，他认为公司应会因此吸取教训，进一步提高规范化运作的水平，树立资本市场的良好形象。