日前，在北京召开的2008绿色照明论坛上，厦门LED促进中心何开钧主任向参会听众阐述了他对目前节能照明的一些看法。用何主任自己的话说，将一些现实问题尖锐提出，希望通过百花齐放、百家争鸣的方式更好地贯彻科学发展观，实现节电的目标。

　　何开钧认为，以前只是从学术和技术层面去推动节能照明的发展，现在来看节能照明事业的发展，关键不是技术问题，现实的主要问题是体制、机制和制度问题，是制度安排和制度能力建设的问题。

　　一、室外照明用电节能潜力巨大

　　何主任首先引用一些数据对目前我国室外照明用电能耗进行了分析。他指出，2007年全国发电总量32559亿千瓦时，其中有13%，即4233亿千瓦时用来照明，这其中又有30%用于室外照明，约为1300亿千瓦时。而且仅仅城市道路照明(包括小区照明) 所耗的电就超过室外照明用电的50%以上。此外，现在的景观照明中还大量使用500W～1500W泛光灯、射灯。其中北京建筑物的轮廓照明还大量使用白炽灯，初略估计有10万支以上25W白炽灯，如果这些白炽灯用4～5W LED灯或灯带代替，每年可节电80%以上;而室外广告照明，特别是高杆广告照明大部分用8盏400W金卤灯，一个广告一年就耗电万度以上，电费6000-8000元/年，如果改用太阳能电池和LED组合照明可节电100%。因此室外照明用电有巨大的节能潜力。

　　二、高效节能光源、灯具和控制器的使用是节能的有效途径

　　何主任介绍说，目前高光效光源很多，如高压钠灯、金卤灯、无极灯等，很多灯具的效率已经超过70%，而且配光合理。灯的控制与节能技术如钠光灯、金卤灯、无极灯等的调压、限压、变压、调光技术都可实现节电的目的。如果在下半夜自动控制各种路灯，降低50%功耗应该没有问题，照此推算，道路照明系统再节能30%也是有可能实现的。

　　对于道路照明，何主任建议合适的地方推广使用太阳能光伏和LED组合照明系统。他认为太阳能光伏和LED都是半导体器件，都用直流电、低电压、低电流，不用逆变器和调压变压系统，是最节能、低损耗、最科学合理的匹配组合。如果用于6m以下路灯、步道灯、庭院灯等，与普通铺电线市电路灯造价相差不大，特殊地形或地段还会便宜，在城乡一体化建设中大有可为。

　　就LED路灯，何主任认为有一个问题值得关注。那就是，当前全国各地企业纷纷上马LED路灯，据说有400多家企业投入生产。由于没有经过科学试验和验证，也没有严格检测过哪条LED路灯示范道路达到国家《城市道路照明设计标准》，盲目推广，前面做后面修，今年装明年拆，造成的结果就是盲目上马，无序竞争，质量良莠不齐，严重浪费人力、财力和能源。

　　三、贯彻国家标准的执行力是节电的关键问题

　　何主任认为，我国城市道路照明设计标准中规定的照度水平是参照CIE标准制订的，本来就比美、德、日等发达国家的标准高出1倍，完全能够满足道路功能照明的需要。但是现有城市道路照明的亮度(照度)又普遍超过国家标准。根据中国建筑科学研究院建筑物理所测量全国10个城市22条道路路面的平均照度为66lx。这个值比CJJ45-2006《城市道路照明设计标准》规定的平均照度(20/30lx)高了2.2～3.3倍，即使按全部新安装路灯计算，乘以0.75维护系数，也高出1.65～2.5倍。而且在测量中还有许多城市路面的平均照度在100lx以上，有的甚至达到130lx。这种过高的路面亮度(照度)对于提高道路照明效果并没有什么帮助，实际是一种巨大的能源浪费。因此如果切实贯彻国家标准，现有路灯节电50%没有问题，如果有问题就是贯彻科学发展观的执行力问题。

　　四、建设与管理环节制约着节能的落实

　　何主任很沉重的指出，由于历史原因及管理体制问题，我国城市道路照明分别归公路、城管、城建、园林等不同部门管理，还有归电力部门管理的，城市之间的照明归交通部门管理。因此，现在我国室外照明的管理主体不明确，政出多门，各自为政，不仅无法准确统计一个城市室外照明用电多少，建设部也无法落实室外照明节电的责任，还致使建设管理各个环节松散，管理体制不顺、运行机制不灵，重建设、轻管理、懒维护、疏检查、少监督的问题普遍存在。再加上运行机制设计不合理，有些地方路灯维护费是根据所用电费的14%-16%计算提成的，也就是说用电越多提成越高，节能反而是砸饭碗的事。因此节能根本无法落实。

　　在分析了节能的巨大潜力和存在的问题后，何开钧主任认为，只要转变观念，认真贯彻科学发展观和节能降耗的方针，提高执行力，充分利用现有技术，室外照明节电60%以上都是可能的，实现《十一五城市绿色照明规划纲要》中5年(2006-2010年)累计节电25%的目标完全能达到。说到底，现在节能照明主要不是技术性问题，而是体制、机制和制度性问题，节能照明的制度安排和制度能力比技术能力更为重要!