随着灯饰产品的设计越来越艺术化，照明功能隐藏于艺术设计中，形成既富有美感又有实际使用功能的实用艺术的灯饰产品。正因如此，文学艺术领域与工业领域产生了交集。

　　《保护文学艺术作品巴黎公约》规定文学艺术领域的智力成果受著作权保护;

　　《保护工业产权巴黎公约》则给工商业领域的智力成果予以工业产权保护。

　　两者均保护智力成果，但价值取向和立法目的有所不同，对保护的客体有所区分。然而创新产业的发展，使得两个公约划分的由著作权法对文学艺术领域的智力成果进行保护和通过专利法对工业领域的智力成果进行保护的界限变得越来越模糊。那么，一款优秀的灯饰产品是通过版权保护还是外观设计专利保护更胜一筹呢?

　　“实用性与艺术性剥离”原则

　　著作权法上的“实用性与艺术性剥离”原则做出详尽解释：在司法实务中的通说观点，如果一款优秀的灯饰产品，其艺术性与实用性可以分离的话，并且这种艺术性的成分能够构成作品时才受版权法保护。但即使灯饰产品的立体形状与造型设计很具有美感，也很难与灯饰的实用功能分离，而一项不能与功能分离的美感是难于受到著作权法的保护的。

　　怎么确立的?

　　此项原则来自美国最高法院审理的Maz-er一案中得以确立。根据详细案情，原告创作了一个人体舞蹈造型的小雕像，并将雕像的复制品作为台灯底座来使用和出售。原告还依据版权法，以“艺术品”对雕像作了注册。后来，被告在没有原告授权同意的情况下，复制雕像并以之作为台灯底座出售。原告控诉被告侵犯其版权。看似简单的一个案例，但是却是经典的。最后最高法院裁定原告的版权有效。

　　当创作者意图将可获版权的艺术品用为实用品，而且在事实上也付诸工业实施时，该作品并不因此而丧失其可获版权性。最高法院还明确区分了版权法与外观设计专利法保护对象的不同。

　　确认实用品的外观设计能否获得版权的判定标准：“如果物品的唯一内在功能是其实用性，虽然该物品是独特的并具有吸引人的外形，也不具有艺术品的资格。然而，如果实用物品的形状具有一些诸如艺术雕塑、艺术雕刻、艺术图形的特征，同时这些外形特征又能够作为艺术品被分离出来，并且能够作为艺术品而独立存在，那么，这些外形特征就可以获得注册。”

　　此外，我国最高人民法院在1999年的“乐高”玩具著作权案(瑞士英特莱格公司玩具积木实用艺术作品著作权纠纷案)曾被中国某些媒体评为“知识产权十年专业审判十大经典案例”之一，该案也确立了实用艺术作品可以获得版权的保护的原则。

　　灯饰产品中的许多配件，如台灯的底座，陶瓷台灯等，完全是一种艺术品，具有艺术欣赏的价值，可以申请版权保护。灯饰产品中附着形状上的独创图案也可以进行版权的保护。版权保护期限比外观设计专利长，为作者有生之年及死亡后50年;作者为法人和其他组织的期为50年，截止于作品首次发表后第50年的12月31日。